Википедия:К удалению/19 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пико, Франсуа

Прототип Эдмона Дантеса, главного героя романа "Граф Монте-Кристо". Копивио из 1 и 2. Переписать или Это страшное слово X Удалить. Спасибо. Анима ❤ 05:00, 19 мая 2015 (UTC)

  • Насчёт второго сайта можно не беспокоиться — похоже, что это они утянули из Википедии, из статьи Граф Монте-Кристо. У нас этот текст постепенно появлялся начиная с 2006 года. 178.162.100.197 17:28, 19 мая 2015 (UTC)
  • Вообще-то статья сильно смахивает на мистификацию. Понятно, что мистификация не в Википедия, а в сторонних источниках, но энциклопедическая статья не должна подавать чьи-то домыслы под видом биографии реального человека. Предполагая искренность пересказа, можно сделать лишь тот вывод, что байку о Франсуа Пико в 1830-х годах опубликовал Жак Пёше под видом архивного материала. Не факт, что это Пёше действительно излагал содержание архива (больше этот материал никем не изучался, а впоследствии сгорел -- если вообще сущетсвовал), но даже если и так, то в архивы-то попали мемуары, полученные от третьего лица и содержащие факты, которые это третье лицо знать не могло. То есть это наверняка выдумка либо Жака Пёше, либо аббата Мадлена, либо - что менее вероятно, но тоже возможно - искренний предсмертный бред Аллю. Весь этот рассказ очень интересен, но на статью-персоналию не тянет. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 16:46, 20 мая 2015 (UTC)
    • Нет, так не пойдёт. Мне история Франсуа Пико тоже представляется несколько невероятной. Но Франсуа Пико как прототип Графа Монте-Кристо уже полторы с лишним сотни лет упоминается во множестве источников, в том числе и довольно авторитетных, и вполне заслуживает статьи в Википедии. В статье можно указать и сомнения в подлинности и авторстве этой истории (со ссылками на АИ, естественно; вот, например, что-то похожее). 178.162.100.197 20:50, 20 мая 2015 (UTC)
      • Франсуа Пико - это персонаж произведения Жака Пёше. Возможно, история выдумана от начала до конца, а возможно, Франсуа Пико действительно существовал, попал в тюрьму и отомстил обидчикам, один из которых впоследствии рассказал об этом духовнику. Но откуда обидчик взял, что именно происходило в Пико в тюрьме и что он делал после (если не считать общения с обидчиком)? Чистая художка. Значимая, да, но подавать в энциклопедии её нужно не под видом биографии реального человека, а как значимый литературный сюжет. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 21:54, 20 мая 2015 (UTC)
        • Даже про произведение Жака Пёше нет уверенности. См. ссылку выше:
          «Своего рода завершающей работой Пеше стали «Мемуары, извлеченные из архивов полиции» (1827). 28 сентября 1830 г. Пеше умер. Обратившись к этим «Мемуарам», вышедшим в 1827 г., мы не смогли обнаружить в них той самой истории, которая стала известна как «Алмаз и мщение». Эта история оказалась опубликована только в 5-м томе посмертного 6-томного издания «Мемуаров» Пеше, вышедшем в 1838 г. Это издание было осуществлено бароном Э.Л. де Ламот-Лангон (1786–1864) на основе сохранившихся бумаг Пеше. Таковы факты. И эти факты не могут не породить 5 предположений на предмет авторства знаменитой истории «Алмаз и мщение»: 1. Ее мог сочинить Ламот-Лангон. 2. Ее мог сочинить Пеше. 3. Ее мог сочинить «аббат П…». 4. Ее мог сочинить Аллю или человек, назвавшийся этим именем. 5. Ее мог сочинить еще кто-то, кого мы совсем не знаем[20]».
          Но это не повод отказываться от статьи, а только повод включить в неё альтернативные версии. 178.162.100.197 23:23, 20 мая 2015 (UTC)

Это статья о прототипе героя известнейшего романа, поэтому не имеет значения, послужил ли этим прототипом реальный человеке или же вымышленный персонаж. Оставить Mayyskiyysergeyy 13:21, 2 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость подтверждается описанием этой истории в авторитетных источниках (добавил книгу за авторством литературного критика, а также статью в журнале «Огонёк»). Детали того, был ли Пико вымышленным персонажем или нет — в данный момент не так важны, ведь в статье все сомнения описаны. Возможно, правда, стоит это более явно атрибутировать в преамбуле. Что касается потенциального нарушения АП — по второй ссылке явно позаимствованный у нас текст. Насчёт первой — тоже нет стопроцентной уверенности, кто у кого украл. Я посмотрел вклад анонимного участника, автора статьи, он часто создавал сразу большие и сразу викифицированные статьи, к которым не было претензий относительно нарушения АП, поэтому и в данном случае просто на основании подозрения в копивио, не считаю нужным этот вклад удалять из статьи. Впрочем, если будут более обоснованные претензии, их, безусловно, придётся рассмотреть. В текущем виде статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 07:46, 16 августа 2016 (UTC)

Харчевские чтения

Значимость не показана, налицо справка о событии по собственным данным с добавлением "полезных" ссылок. Явление, несомненно, существует, но подпадает ли под ВП:ОКЗ в отрыве от организаторов и/или журнала - большой вопрос. --Bilderling 09:37, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

За отведённое время обсуждения не выявлено независимых авторитетных источников, свидетельствующих о соответствии предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, поэтому страница удалена; при обнаружении независимых от организаторов подробных материалов о данном регулярном научном событии может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 20:30, 3 июня 2015 (UTC)

Социология 4М

Справка о журнале, значимость не показана. --Bilderling 09:50, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Ссылка только на собственный сайт. Независимых материалов о деятельности журнала не найдено мною и в сети. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп 08:50, 26 мая 2015 (UTC)

ВМП

Скорее, самодельный словарик, чем дизамбиг, т.к. статей ВМП не существует, а состав пунктов ограничен только здравым смыслом, как его понимает автор. --Bilderling 09:54, 19 мая 2015 (UTC)

  • Вообще-то я полез искать информацию о ВМП - высокотехнологичной медицинской помощи. В ряде случаев информация эта актуальна. Отдельной статьи по этой теме нет, но есть абзац в другой. Поскольку не я один ищу это, то решил создать редирект. А поскольку при внимательном взгляде обнаружилась многозначность этой аббревиатуры (то есть невозможно в редиректе указать только одну статью), пришлось вместо редиректа писать дизамбиг. Во всяком случае, указанная аббревиатура используется в жизни, и должна быть возможность у читателя найти информацию по ней. Добавлю, что правила Википедии не запрещают в дизамбигах делать ссылки на разделы статей, так что по формальным признакам данная конструкция не нарушает правил. --217.197.250.151 12:15, 19 мая 2015 (UTC)
  • Добавлю: по информации списка аббревиатур ВМП ведёт на Всероссийский музей А. С. Пушкина, т.е. на самостоятельную статью. --217.197.250.151 12:24, 19 мая 2015 (UTC)
  • Ну, вообще-то у экономиста аббревиатура ассоциируется в валовым мировым продуктом, у уролога с верхними мочевыми путями, у горного инженера с вентиляторами местного проветривания, и т.д. И всё это может быть викифицировано где-нибудь в любой момент. Так что в общем случае в таких дизамбигах нет ничего вредного. 91.79 16:26, 19 мая 2015 (UTC)
    • Часть перечисленного уже попало в МВП. --217.197.250.151 13:28, 20 мая 2015 (UTC)
      • Не совсем. Верхние мочевые пути и мочевыводящие пути — это разные вещи, а валовый мировой продукт и мировой валовый продукт — хоть и одно и то же, но употребимы примерно в одинаковой степени, так что искать его могут по любой из двух аббревиатур. Впрочем, это не слишком принципиально. 91.79 18:07, 20 мая 2015 (UTC)
  • Лучше оставить, чтобы не борться со все новыми попытками создать статью под какое-то частное значение. Владимир Грызлов 19:52, 19 мая 2015 (UTC)
  • Есть множество подобных статей: СПЧ, ГСО... Тут хотя бы все ссылки синие. Оставить.--Quaerite 08:05, 20 мая 2015

Итог

Не вижу никаких нарушений правил о дизамбигах. Употребляемая авторитетными источниками аббревиатура — законный вариант именования предмета. Если по разным предметам такие аббревиатуры совпадают, то необходим дизамбиг для различения омонимичных названий. Оставлено. Carpodacus 05:16, 26 мая 2015 (UTC)

Конский возбудитель

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июля 2008#Конский возбудитель. -- DimaBot 12:34, 19 мая 2015 (UTC)

Статья была удалена в 2008 за отсутствием достоверных источников, но только способом замены на перенаправление.

Перенаправление некорректно по смыслу, а чтобы восстанавливать статью, нужны источники. Возможно, «Конский возбудитель» — сухой концентрат вытяжки тестикулярной сыворотки. [1]. Но только вот данный источник настолько странен, что у него это единственное содержание.

Валидных подтверждений не имеется, и все похоже на миф. Статья до появления источников невозможна, а перенаправление некорректно.Longbowm@n 09:54, 19 мая 2015 (UTC)

  • Помнится, была (vlasti.net/news/61454) статья в «Комсомольской правде» про разные домашние средства от импотенции, включая это, может, там и давал комментарии авторитетный специалист. Это вообще скорее культурный феномен, чем медицинско-ветеринарный. А вообще в источниках по коневодству должно быть. Ignatus 16:13, 19 мая 2015 (UTC)
    • Хотелось бы вашего мнения по удаленю перенаправления. Ваших соображений, точнее. Longbowm@n 16:49, 19 мая 2015 (UTC)
  • А чего мы тут обсуждаем? Оный возбудитель - НЕ йохимбин. --Bilderling 07:53, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Статья о фольклоре вокруг некоего околомифического афродизиака типа тестикулярной сыворотки, быть может, и имеет шансы на существование, но пока обсуждается не статья, а редирект на алкалоид из дерева йохимбе. Этот редирект априорно некорректен, это вообще ВП:КБУ#П5. Удалено. Carpodacus 05:02, 26 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФК «Афипс» в сезоне 2014/2015

Я даже не знаю, что автор изначально хотел написать. В названии футбольный клуб «Афипс». В статье указан Чемпионат мира по хоккею с мячом 2016. В таблицах указаны сборные стран по хоккею с шайбой. Похоже просто тестовая страница, никакой значимости не имеющая. Cap1000 10:37, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалена как тестовая. Догадываюсь, что хотел: перетащил откуда-то таблицы для образца, устал, пошёл пива попить. Но поскольку значимость у сезона клуба второго дивизиона отыщется вряд ли, можно не повторять. 91.79 16:42, 19 мая 2015 (UTC)

Несвободные файлы к статье Битва королей

Файл:Стена.jpg

Файл:Винтерфелл.jpg

Файл:Харренхолл.png

Файл:Битва на Черноводной.png

По всем (Несвободные файлы к статье Битва королей)

Есть сомнения в соответствии файлов КДИ, однако предлагаю таки обсудить это на КУ, а не удалять быстро по КБУ. Vyacheslav84 10:50, 19 мая 2015 (UTC)

  • Поскольку файлы загрузил мой подопечный Гетман, на эту номинацию я его топик-бан ослабляю, пусть выскажет свои доводы в защиту--be-nt-all 11:06, 19 мая 2015 (UTC)
    • Файла иллюстрируют ключевые локации книги. Битва на реке Черноводная — центральное событие романа. Иллюстрации высокого качества и не имеют свободных аналогов. Я соглашусь на удаление файла сразу, если кто-либо предоставит не менее качественный свободный вариант. Также файлы хорошо иллюстрируют статью и делают её красочнее, ведь там большие объёмы текста. Прошу файлы оставить. Также — Файл:Jaime-aerys.jpg, который загрузил для первой книги ADDvokat, соответствует этим, и решение стоит подвести и по нему совместно.--Гетман 14:42, 19 мая 2015 (UTC)
      • Соглашусь, что один файл по ключевой сцене книги стоит оставить, остальное — удалить. А меня приплетать, товарищ Гетман, очень любезно с вашей стороны. ADDvokat 16:08, 19 мая 2015 (UTC)
        • Добавил текста для картинок во вселенную. Ссылка на вас логична, ведь картинка иллюстрирует не событие книги и этому посвящено одно предложение. Сделал я это просто для равенства.--Гетман 19:19, 20 мая 2015 (UTC)
          • События описываются в книге, и иллюстрирует она не одно предложение, а раздел сюжет. Тем более здесь обсуждаются ваши действия по массовому добавлению несвободных файлов (как будто вы КДИ в глаза не видели), а не мои. ADDvokat 19:48, 20 мая 2015 (UTC)
  • Весь фанарт непонятного происхождения нужно резать, он к КДИ не имеет никакого отношения. — putnik 15:34, 10 июня 2015 (UTC)

Итог

КДИ это никак не соответствует. Тем более происхождение непонятно, авторитетность источника никакая, Значимость локаций для книги - тоже сомнительный орисс. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:43, 15 июня 2015 (UTC)

СССР на конкурсе песни Евровидение

Похоже на фейк, источников нет, кроме мутного блога, даже если не фейк вдруг, то значимость сомнительна. --Акутагава 12:08, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

ВП:ФОРК фрагмента статьи Неудачные попытки принять участие в Евровидении, причём менее детализированный. С историчностью разбирайтесь там, а эта страница избыточна независимо от легендарности событий. Написание отдельной статьи возможно только в том случае, если будут найдены значительно более подробные материалы о несостоявшейся попытке — но ими сейчас даже не пахнет. Удалено. Carpodacus 04:53, 26 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Путевой дворец Василия III

Авторитетного подтверждения реальности нет (подробнее на странице обсуждения), особого внимания как к городской легенде — тоже. --INS Pirat 12:40, 19 мая 2015 (UTC)

  • А реальность и не требуется. Википедия может писать о нереальном. Удаление не мотивировано. Владимир Грызлов 19:49, 19 мая 2015 (UTC)
    • Может, если о предмете в таком качестве есть подробные авторитетные источники. Повторю написанное мной на СО: есть несколько СМИ, говорящих об открытии дворца в 2003 году и сообщающих некоторую информацию о старинной кладке и т. д., взятую неизвестно откуда, потому что, похоже, единственный и довольно резкий отклик от специалистов (сказавших: глупости, доказательств не существует) был получен в том же году (поэтому не удивительно, что с тех пор информации о новых, более скрупулёзных исследованиях не появлялось). --INS Pirat 20:13, 19 мая 2015 (UTC)
  • А вот [тут] говорят , что еще в книге О. Волков «Тут граду быть», 1974 год, а еще раньше в журнале Наука и Жизнь, №12, 1968 год, стр, 35 и даже цитаты приводят. В пресловутых известиях пишут: история дома 15 по Старой Басманной весьма подробно описана у Олега Волкова в книге "Ту граду быть" ("Московский рабочий", 1974). ( http://izvestia.ru/news/282429#ixzz3ackIKbnQ) Macuser 21:58, 19 мая 2015 (UTC)
    • Спасибо за ссылку, не попадалась эта страница. В статье В. Маркевича «Улица Карла Маркса — музей XVII—XIX веков» в «Науке и жизни» сказано следующее: «Это единственное здание XVI века, дошедшее до нас в такой сохранности. Как удалось установить, его первый этаж был сложен из белокаменных квадров метровой толщины, перекрытие сводов первого этажа выложено свинцовыми плитами для большей сохранности сооружения. Этот дом был „Путевым дворцом“ Василия III, отца Ивана Грозного. В середине XVII века „Путевой дворец“ был надстроен. … »
    • Про Волкова из головы вылетело (конечно, натыкался на него в ходе поиска источников). Не думаю, однако, что он достаточно авторитетен в вопросе: в его тексте, помимо тех же сведений про укреплённую кладку, остальное, похоже, — фантазии на тему (вроде этого: « … И вот возникли тут палаты с резными щипцами, затейливыми и крытым крыльцом с пузатыми столбами, под нарядной бело-красной крышей. … Пышный государев поезд стоял у крыльца, и слобожане глядели на нарядных царских конюхов и стражу с золочеными бердышами»).
    • Я не совсем понимаю, как с таким набором источников можно корректно представить информацию в статье. Не писать же «Дворец находится там-то, но некоторые специалисты сомневаются в этом, ссылаясь на отсутствие доказательств». Ну и с дополняемостью проблемы — конкретно про дворец пока больше ещё пары строчек не вытянуть. Если и писать, то, думаю, уместнее в рамках статьи об усадьбе в целом, как и предлагал на СО (но её, конечно, ещё написать нужно). --INS Pirat 23:21, 19 мая 2015 (UTC)
  • Да, интересная ситуация с этим Путевым дворцом. Получается, что в 1968 году все прекрасно знали, что дом 15 строение 5 по улице Карла Маркса (Старой Басманной) — это Путевой дворец Василия III, впоследствии надстроенный. А в 2003 археологи ВНЕЗАПНО обнаруживают там белокаменную кладку, а историки говорят, что не может быть, нет там никакого Путевого дворца и вообще никакого Путевого дворца никогда нигде не было XD Вот этот номер «Науки и Жизни»[2],[3] (нашёл здесь). Предлагаю статью Оставить с перспективой доработки по книге Волкова, когда книга будет доступна. 178.162.100.197 22:47, 19 мая 2015 (UTC)
  • Оставить. Странно, что при таком обилии источников стоит вопрос об удалении. Здание — объект культурного наследия федерального значения. Тот же Дедушкин однозначно пишет о кладке XVI века. В источниках описана также и история здания в XVIII—XIX веках. Материала на статью более чем достаточно. Насчёт названия — есть же палаты Мазепы, в которых Мазепа точно не жил. Ну и ладно. А тут некоторая вероятность, что это и вправду путевой дворец, всё-таки есть. AndyVolykhov ↔ 23:40, 19 мая 2015 (UTC)
    • Объектом наследия всё же является Голицынская усадьба в целом, и у Дедушкина конкретики о дворце (не считая слов о том, является / не является) два предложения.
    • По поводу "Палат Мазепы": там всё же есть ссылка на однозначный АИ, где говорится о долго существовавшем заблуждении. А в нашем случае есть только конфликтующая информация от специалистов и, видимо, известных краеведов с одной стороны и публициста, раздувающих сенсацию СМИ и "Науки и жизни" — с другой (впрочем, о личности Маркевича мне ничего найти не удалось, а в тексте информация всё та же, никакие исторические свидетельства, исследования и научные дискуссии не упоминаются).
      • В «Науке и Жизни» в 1968 году откровенной лажи от не пойми кого не поместили бы. И автор, и информация проверенные. Из всех источников, которые у нас есть на данный момент, этот — самый авторитетный. Причём Маркевич не пишет, что про Путевой дворец — это легенда или версия, он пишет, что это здание — вот этот самый дворец и есть, без вариантов. Как бы подразумевается, что это хорошо известно. Не сам же он это придумал. Скорее всего есть более ранние публикации, нам пока не известные. 178.162.100.197 06:42, 20 мая 2015 (UTC)
    • В общем, если статья будет оставлена, перед этим нужно будет правильно отразить источники. --INS Pirat 00:00, 20 мая 2015 (UTC)
      • И тут есть ссылки на краеведов, которые пишут об устоявшемся недостоверном наименовании. Разницы не вижу. Конкретики там куда больше, чем два предложения. AndyVolykhov ↔ 00:28, 20 мая 2015 (UTC)
  • Достаточно упоминания в статье о доме №15 (усадьба Голицыных). Атрибуция фундаментов как загородного дворца Василия Ивановича сугубо гадательна. Полноценной статьи о том, про что ничего толком неизвестно, не напишешь. --Ghirla -трёп- 12:00, 20 мая 2015 (UTC)
    Для точности: усадьба — это не совсем дом 15, и совсем не дом 15. Основной дом усадьбы — 15а, строение 4, служебное строение усадьбы — 15а, строение 15. И вот этот дом. Все остальные строения с адресами 15 и 15а к усадьбе Голицына уже не относятся. AndyVolykhov ↔ 15:00, 20 мая 2015 (UTC)

Итог

Пока информации для полноценной статьи недостаточно, оставлены упоминания в статьях Старая Басманная улица и Допетровская светская архитектура Москвы, номинированная статья удалена. --D.bratchuk (обс) 11:48, 16 августа 2016 (UTC)

Спортивный турнир Siberian Showdown

Справка «от себя». Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 13:07, 19 мая 2015 (UTC)

как автор статьи, хотелось бы понять, почему значимость сомнительна? В кроссфит-соревнованиях принимают участие известные во всем мире атлеты: Оксана Сливенко, Anníe Mist Þórisdóttir. Что нужно доработать, чтобы статья не удалилась? Lenapigolkina 05:23, 21 мая 2015 (UTC)
Нужно показать, что это сильно интересно кому-то третьему, авторитетному и независимому. А не только себе, любимому. И мнение этого третьего излагать, а не писать самодельную справку о себе со ссылками на себя. См. Значимость --Bilderling 09:45, 21 мая 2015 (UTC)
поправила, посмотрите, пожалуйста. Стало ли лучше? Lenapigolkina 09:23, 5 июня 2015 (UTC)

Итог

Среди источников редкие новостные репортажи, упоминания, интервью афиллированных лиц. Стиль полурекламный и к тому же все в том же стиле - про себя любимых из головы, а не по независимым источникам. Удалено. --El-chupanebrei 22:30, 30 декабря 2015 (UTC)

Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

Удаляем как несправочник? --Muhranoff 13:35, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Томасина 07:33, 26 мая 2015 (UTC)

Базров, Эдуард Тотразович

ВП:СПОРТСМЕНЫ Значимость даёт только Рекордсмены мира, континента или государства по всем видам спорта. У него заявлены только 2/3 места на чемпионате России. Похоже, что не проходит он. Cap1000 14:47, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Призеры национальных чемпионатов также значимы в соответствии с п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Быстро оставлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:10, 19 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Аквариум (книга)

Соответствие книги общему критерию значимости не показано в статье. 95.110.48.149 15:06, 19 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена заготовками разделов "история издания" (включая сюда реакцию на издания) и "отзывы", добавлены АИ. Внимание к книге (в целом) и наличие источников, посвященных книге (в частности) теперь очевидно, что и демонстрирует значимость. Дальнейшая работа над качеством статьи должна вестись вне КУ. Оставить --Шуфель 08:53, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку --be-nt-all 09:56, 28 мая 2015 (UTC)

Cherry Bomb

Это значимо? Томасина 16:09, 19 мая 2015 (UTC)

Позиции в музкальных чартах --Klausvienresh 16:17, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Верно, снято за Billboard и другие. --Томасина 16:19, 19 мая 2015 (UTC)

Пневмотранспортные системы загрузки миксеров

Возможно, значимо, но сейчас в статье это никак не показано. Опять же, при отсутствии источников нет проверяемости. Томасина 16:13, 19 мая 2015 (UTC)

  • Насчёт источника. Это вроде перевод из дойчевики. А там это отсюда. (На СО немецкой статьи указано, что есть разрешение на публикацию). 178.162.100.197 20:15, 21 мая 2015 (UTC)

Да, это перевод немецкой статьи. Помогите, пожалуйста, улучшить ее и убрать пометки "К удалению".

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какие источники необходимы для перевода текста из дойчевики?

Итог

Статья на очень узкую технологическую тему, написанная по источнику, автором которого является специалист по маркетингу на сайте, продвигавшем подобные продукты. Эмм. Этот сайт — не независимый АИ. Значимость предмета статьи не показана, статья удалена. --D.bratchuk (обс) 16:59, 27 июня 2016 (UTC)

Добровольное предложение

ВП:ОРИСС по тексту нормативного акта. Томасина 16:15, 19 мая 2015 (UTC)

  • Источники уточнены. Основной источник - это федеральный закон. Добавлен также практический пример по теме. Falcon up 16:49, 19 мая 2015 (UTC)
    • А разве федеральный закон может быть источником, показывающим значимость статьи с его пересказом и рассказами о его применении? --Bilderling 09:49, 21 мая 2015 (UTC)
  • В качестве источника также добавлено научно-популярное исследование вопроса Falcon up 14:41, 22 мая 2015 (UTC)
    • Источник-то плохонький, потому что там рассказано не о предмете статьи как таковом, а о том, почему нужно обратиться в юридичесую фирму, чтобы быть в шоколаде. Но допустим. Однако одного источника мало, правило говорит об "источниках" - то есть как минимум два, а лучше три. --Томасина 07:39, 26 мая 2015 (UTC)
  • Удалить. ФЗ, насколько видно из текста, трактует этот термин как техническое действие, а не обособленное уникальное юридическое понятие. Не нужно превращать энциклопедию в сборник размышлений о формах документов. --Egor 20:20, 18 июля 2015 (UTC)

Итог

Согласен с доводами в пользу удаления. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:21, 13 февраля 2016 (UTC)

Принудительный выкуп акций

И еще один ВП:ОРИСС по тексту закона (уже устаревшего, боюсь). С 2006 года. Томасина 16:16, 19 мая 2015 (UTC)

  • Не бойтесь! Там же сказано: в США сквизаут регулируется не федералами, а законодательством штатов. А оно весьма консервативно, ничего там не устарело. В Европе страсбургбюрократы много чего насочиняли, но тоже достаточно стабильно. В РФ по-прежнему действует (на бумаге) статья 84.7 закона об акционерных обществах, тут тоже ничего нового (изменения 2007-2013 годов лишь уточняли норму, но вряд ли масштаб этих уточнений значим в энциклопедии). Реальной судебной практики в РФ не много, но достаточно, включая уровень КС и ВАС. Retired electrician 10:27, 20 мая 2015 (UTC)

Итог

Да, похоже на орисс, переписывать это никто не спешит. Без претензий к значимости, удаляется как непроверяемый орисс. Dmitry89 (talk) 21:22, 13 февраля 2016 (UTC)

Ассоциация документальной электросвязи

Дважды удалялось быстро, но упорно воссоздается. Между тем, значимость не показана и сомнительна. Томасина 16:35, 19 мая 2015 (UTC)

Что не так на этот раз? Требования выполнены, тексты не скопированы с сайтов, ссылок на авторитетные независимые источники достаточно, рекламы нет. Почему-то статью Российская ассоциация электронных коммуникаций никто удалить не стремится. Чем вам не нравится наша статья? — Эта реплика добавлена участником АДЭ (о • в) 18:45, 19 мая 2015 (UTC)

Среди ваших АИ большая часть источников - афилированная. Для написания статьи первичных источников мало. Приведите ряд вторичных АИ, тогда можно будет о чем-то говорить. С ув, 80.92.12.58 07:32, 21 мая 2015 (UTC).
  • Не соглашусь. 5 из 14 источников (№ 3, 4, 5, 11 и 14) взяты с сайта Ассоциации, остальные независимы. 212.233.114.106 08:44, 21 мая 2015 (UTC)Ирина
  • Давайте пройдем по остальным источникам: 1 - карточка компании на сайте; 2 - "COMMUNITY PROFILE" - тоже карточка на сайте; 6 - как я понимаю, это сайт-организатор мероприятий, либо сайт с перечнем всех мероприятий (может быть вспомогательным АИ к анализу деятельности компании); 7 - в самом начале "Об этом репортеру ComNews сообщил и.о. исполнительного директора" - интервью, никакой аналитики, т.е. тоже как вспомогательный АИ; 8 - карточка-регистрация форума, 9 - карточка события (в приложении к 6 источнику); 10 - аналогично 9-му; 12 - сайт компании (т.е. ссылок на сайт не 5/14, а 6/14); 13 - в самой стате в разделе про сертификацию "С августа 2011 года на базе АДЭ функционирует ... система добровольной сертификации", на самом сайте в шапке стоит логотип "АДЭ", т.е. этот сайт афилированный. С ув, 80.92.12.58 12:16, 21 мая 2015 (UTC).
  • Очень может быть, но, навскидку, 6 - самодельная каталожная, устрашающе пафосная справка, 12 - хоум журнала, 13 - предложение услуг сертификации. Осмелюсь не поверить. Уши ВП:КИ торчат на метр. Классический случай рассказа миру, никакой рекламы, только информация ;-))). Быстро по КБУ.O9. как и прошлые 2 раза. Автора прошлых статей банили за рекламный ник (не без учёта деятельности), на сей раз аноним... --Bilderling 09:43, 21 мая 2015 (UTC)
  • Да, аноним - это я, автор статьи. Мне незачем это скрывать. Создаю ее не от своего имени, а от имени организации, потому что мне это было поручено по работе. Я - секретарь АДЭ. Но никакой рекламы мы не подразумевали. Значимость сомнительна? АДЭ проводит конференции на международном уровне, и я привожу тому доказательства. В Ассоциацию входят многие известные всем организации. Если вас так смущает раздел о сертификации, я могу его удалить. Но место на Википедии АДЭ вполне заслуживает. 212.233.114.106 11:01, 21 мая 2015 (UTC)
  • Ирина, никто не запрещает вам создавать статью о компании, в которой вы работаете. Только если вы пишете статью в Википедии, то старайтесь не нарушать её правила, такие как ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. Попробуйте найти статьи на независимых ресурсах (аналитических, новостных), где кто-то не связанный с АДЭ напишет про ассоциацию. И основываясь на таких материалах пишите статью. По перечню мероприятий ничего сказать нельзя, но если будет статья о итогах мероприятия с его анализом (не от представителя АДЭ), это может стать основой раздела статьи, где и пригодится ваша ссылка на список всех мероприятий. С ув, 80.92.12.58 12:22, 21 мая 2015 (UTC).
Вот, нашел эссе. Прочитайте на досуге - тут все лучше расписано ВП:НУ. С ув, 80.92.12.58 12:52, 21 мая 2015 (UTC).

Итог

Вполне возможно, что ассоциация и является значимой (то есть существуют независимые специалисты в области электросвязи, которым интересна деятельность и влияние ассоциации на соответствующую отрасль). Однако статья в её текущем виде в Википедии невозможна, являясь рекламным буклетом, а не аналитико-критическим обзором деятельности организации. «АДЭ реализует потребности граждан, бизнеса и органов государственной власти в области инфокоммуникационных технологий и информационной безопасности» со ссылкой на сайт организации — в энциклопедической статье это и подобное совершенно недопустимо. Удалено, восстановление только путём обращения на страницу ВП:ВУС. Джекалоп 09:13, 26 мая 2015 (UTC)

Варданян, Грант Микаелович

Предприниматель. Судя по описанию заслуг, достоин нимба, и половина армянской экономики и социальной сферы существует исключительно благодаря ему лично. А вот источник этих сильных утверждений авторитетным не кажется. Томасина 16:39, 19 мая 2015 (UTC)

  • Посмотрел армянские сайты (публикации при его жизни), и очень может статься, что так оно и есть. Контролировал табачную и кондитерскую отрасли страны, имел интересы и в других, обоих сыновей отрядил в парламент, содержал два телеканала (из них один детский), ну и т.д. По данным армянского издания Forbes, в 2006 году занимал четвёртое место в топе армянских миллионеров. Характеристики, данные президентом при вручении звания заслуженного работника экономики РА, вряд ли выросли из пустого места (причём из источника можно понять, что Варданян стал первым обладателем этого звания). А формально может быть значим по совершенно второстепенному для него признаку, по п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Всё это, конечно, не отменяет того факта, что панегирик надо полностью переделывать. 91.79 19:06, 19 мая 2015 (UTC)
  • Как подметил коллега 91i79, Грант Микаелович Варданян подходит по критерию значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 8, так как являлся президентом федерации баскетбола Арме­нии с 1998 по 2003. Думал найти значимость по критерию ВП:КВНГ, но орден «За заслуги перед Отечеством» не является высшей наградой страны. Критерии значимости ВП:ПРОШЛОЕ в данном случае достаточно трудно применимы, так как он умер около года назад. Кроме того, есть основания полагать, что он также может быть значимым по критерию ВП:БИЗ (пункт 1), так как являлся основателем компании «Гранд Холдинг», играющей заметную роль в экономике страны (если верить найденным источникам). Нашёл источники на русском языке, но есть некоторые сомнения в авторитетности. Уже хотел подвести предварительный итог, но вижу серьёзные проблемы с ВП:ПРОВ. На русском языке не смог найти АИ, подтверждающие содержимое статьи, в частности по поводу президентства в федерации баскетбола Арме­нии. А как раз этот АИ (пусть даже на армянском) необходим для того, чтобы статью можно было бы оставить. Поэтому итог пусть подведёт тот, кто сможет (или не сможет) найти АИ. -- Q-bit array 19:39, 21 мая 2015 (UTC)
    Нигде не могу найти подтверждение что он был президентом федерации баскетбола Арме­нии. Поставил интервики, в арм и англ. версиях ничего такого нет. Официальный сайт федерации (как будто назло) на данный момент не функционирует. Но в целом большинство написанного в статье (о его заслугах мецената и бизнесмена) правда, и он известен чуть ли не каждому армянину.
P.S. А по какому критерию значимы этот или этот предприниматели? Есть ли какой-то критерий значимости конкретно для предпринимателей? Хаченци 15:14, 22 мая 2015 (UTC)
Существует критерий конкретно для предпринимателей, ВП:БИЗ. А двое указанных Вами предпринимателей значимы не как предприниматели, а как ВП:ПОЛИТИКИ, поскольку были депутатами парламента. --Томасина 16:21, 22 мая 2015 (UTC)
Так ведь он проходит по пункту 1. Основанное и руководимое им компания «Grand holding» является одной из крупнейших в Армении. В чем же проблема? Хаченци 12:56, 24 мая 2015 (UTC)
  • Проблема — найти подходящие АИ. Если найдёте, хотя бы на армянском, то статью можно будет оставить. -- Q-bit array 18:10, 24 мая 2015 (UTC)

Итог

Не удалось найти подтверждений, что Грант Варданян возглавлял Федерацию баскетбола Армении. Как бизнесмен — вполне может быть значим, но правило требует, чтобы персональное влияние человека на экономику страны (если п. 1 ВП:БИЗ) или на деятельность компании (если п. 2) было показано. За три месяца таких подтверждений в статье не появилось, а экспресс-поиск показывает, что этот вопрос отнюдь не однозначный и требует серьёзной работы с источниками. И раз соответствие этим критериям не показано — удалено. GAndy 14:35, 7 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Tommy Clufetos Live 2009.jpg

Нет разрешения на использование файла под указанной свободной лицензией (см. © Copyright 2015 Pollstar. All Rights Reserved.. Участник Aseroth, загрузивший данное фото, удаляет со страницы файла пометку о проблеме файла, не внеся никаких других изменений. Выношу сюда. Dogad75 16:41, 19 мая 2015 (UTC)

  • Участник Dogad75 вводит в заблуждение своими некоторыми утверждениями, а именно: если обратить внимание на дифф версий https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%3ATommy_Clufetos_Live_2009.jpg&type=revision&diff=70891330&oldid=70887674 то будет видно что при загрузке файла был неправильно заполнен шаблон, вследствие чего у изображения отсутствовал источник, о чем и была сделана пометка. После исправления пометки об источники изображения отметка (что логично) была снята. Пометок об иных проблемах не существовало
    Касательно самого файла - он взят из английского раздела вики, там же и указана его лицензионная принадлежность.
Прошу прощения у Aseroth, действительно, ппервоначально в оформлении файла отсутствовал источник. Но, к сожалению, в английской Вике разрешение приведено голословно, ссылки на разрешение нет, а в указанном источнике www.pollstar.com указано© Copyright 2015 Pollstar. All Rights Reserved.. В интервиках тоже не всегда загружаемые файлы точно соответствуют указанным в описании лицензиям.--Dogad75 13:03, 21 мая 2015 (UTC)
Мне не принципиально наличие файла. Если считаете что он нарушает лицензию - нет проблем Aseroth 11:21, 22 мая 2015 (UTC)

Итог

Подтверждения свободности нету, удалено. Возьмите с девики, в самом деле. Одинаково плохие кадры. ShinePhantom (обс) 11:33, 26 мая 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кан-киро

Статья о вымышленном боевом искусстве. Самостоятельная значимость не показана. Имеется лишь небольшая заметка в «Мире Фантастики» и упоминания в текстах того же журнала. Этого, на мой взгляд, мало. SkоrP24 21:18, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Статья не лишена недостатков, но на данный момент это прямо таки классический пример, как при написании статьи может применятся ВП:Метод трёх источников. То есть соответствие статьи ВП:ОКЗ показано уже тем, что она полностью написана по вторичным источникам в количестве как-раз таки 3 штук. Быстро оставлено. --be-nt-all 23:32, 19 мая 2015 (UTC)

Источник в статье только один - журнал "Мир Фантастики", разными являются лишь статьи на сайте. Данный метод действует даже в таком случае? --SkоrP24 11:32, 20 мая 2015 (UTC)
@Be nt all:, по источникам хорошо видно, что кан-киро там только упоминается, а не рассматривается достаточно подробно, как этого требует ВП:ОКЗ. Так что ваш итог преждевременен. Эссе ВП:Метод трёх источников описывает ту ситуацию, когда в статье слишком большое количество источников, и в данном случае не применимо. -- Small Bug 16:14, 20 мая 2015 (UTC)
Совершенно верно, это только краткое упоминание. А сам сабж дальше книги и провального фильма не пошел. --Muhranoff 18:15, 20 мая 2015 (UTC)
Не такое уж краткое, статья написана как раз таки по представленным источникам. И для статьи о чём-то вымышленном, она совсем вполне неплоха. «Мир фантастики» просто сейчас единственный русский массовый журнал о фантастике, и его «засилье» в статьях о фантастике это нормально. Три разных статьи разных авторов это три разных источника. Насчёт «дальше не пошёл» это вы к чему написали? Фанаты-ролевики должны восстанавливать приёмы вымышленного стиля по книгам Семёновой? Бывает и такое, но это уже случай для ВП:ХС был бы. И да, если не знаете, по вселенной Волкодава был ещё межавторский цикл, хотя не читал, не знаю как там с боевыми искусствами. В общем итог окончательный, можете попробовать обжаловать, но не думаю что ваши аргументы там признают валидными --be-nt-all 20:56, 20 мая 2015 (UTC)

@Be nt all:, пока не вижу необходимости выносить на ВП:ОСП. Случай вообще-то очевидный. Давайте проведём анализ источников и того, какую информацию они подтверждают. Первый источник используется в статье дважды: первый раз для подтверждения того, что «прообразом кан-киро послужило айкидо» (как видно из источника, данной информации в нём нет, соответственно участник, писавший статью, самостоятельно сделал данный вывод, что является ОРИССом); второй раз для цитаты в разделе «Отзывы», которая никакого отношения не имеет к теме статьи (кстати, в «Мире фантастики» не указан источник, откуда взята цитата Семёновой). Второй источник используется единожды, в разделе «Описание», и не подтверждает информацию, указанную в первом абзаце данного раздела (раздел написан на основе первоисточника). Третий источник используется в статье дважды: первый раз (это единственный случай за всю статью) действительно подтверждает написанное, а именно, что Густав Куселица был постановщиком боевых сцен в полнометражной ленте о Волкодаве (здесь претензий нет, хотя эта информация должна быть в статье о фильме, куда её и отправил); второй раз для цитаты в разделе «Отзывы», которая имеет опосредованное отношение к теме статьи (вообще раздел «Отзывы» больше похож на раздел «Интересные факты», от которых в Википедии планомерно отказываются). В итоге: не имеем источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи, что не соответствует ВП:ОКЗ, поэтому итог должен быть пересмотрен. В том случае, если вы будете настаивать на оспаривании итога, вынесу туда. -- Small Bug 16:26, 21 мая 2015 (UTC)

Не видел, что коллега Small Bug уже занимался тем же, но всё же выложу свою версию анализа.

  • Преамбула статьи. Полное название боевого искусства и его перевод в упомянутых источниках отсутствует. Как и информация о том, что прообразом кан-киро послужило айкидо - в источнике [1] Семёнова просто упоминает, что сама изучала айкидо.
  • Первый абзац раздела "Описание" пересекается с заметкой во внутреннем диве на источнике [1], но мнение, что абзац написан по заметке, не является фактом, это хорошо видно. Второй абзац раздела "Описание" так же косвенно, но не в полной мере, подтверждается четвёртым абзацем раздела "Волкодав" на источнике [1]. Таким образом, можно считать, что эти два абзаца подтверждаются в лучшем случае наполовину Миром Фантастики (а точнее одной статьёй на нём) и наполовину первичным источником.
  • Третий абзац не имеет источника вовсе - как в журнале, так и в книгах Семёновой (проверял, когда перед номинацией на удаление переносил статью в тематическую вики). В источнике [1] лишь упоминается об "особом кодексе", который управляет поведением Волкодава относительно применения физической силы. Но ни о каком отношении этого кодекса к кан-киро в источнике не упоминается.
  • Раздел экранизации написан по источнику [3]. В статье написано, что кан-киро было показано в фильмах о Волкодаве. Но на источнике [3] Лебедев не подтверждает (даже чуть ли не отрицает), что в фильме демонстрировалось кан-киро.
  • Отзывы дублируют уже написанное в статье.

Остаётся источник [2]. В нём кан-киро посвящено лишь три предложения. --SkоrP24 17:03, 21 мая 2015 (UTC)

    • Крайне не люблю разжёвывать очевидное но порой приходится. Источник № 1 посвящён Кан-Киро примерно наполовину, описание бойцовских качеств Волкодава, мастера этого искусства прямо или косвенно касается и самого искусства. Плюс абзац в источники 2. Плюс упоминание в интервью о фильме и в рецензии на третью книгу цикла. Всё это позволяет написать вполне приличную статью.
      Что до огрехов в существующей статье: да, ни в одном источнике прямого утверждения об идентичности айки-до и кан-киро нет, в викистатье сделан слишком однозначный вывод. При этом у нас упущено описание основных приёмов кан-киро, которое вкупе с его духовным учением и намёком, содержащемся в тех же словах Семёновой сделать такой вывод, но это логическое умозаключение мы должны оставить читателям. Статью поправлю (на КУ её для таких правок, ей богу, выставлять не обязательно). На третий абзац источники проставить не проблема. Совсем. Что до «Но ни о каком отношении этого кодекса к кан-киро в источнике не упоминается» надо ли было писать автору источника после каждого предложения «это потому, что Волкодав — мастер Кан-Киро»? Как по-мне, это с вашей стороны ВП:НДА, хотя над уточнением формулировок подумать стоит. Dixi. Продолжение разговора на СО статьи --be-nt-all 18:15, 21 мая 2015 (UTC)

Портал:Дискриминация

Заброшенный форк портала «Права человека». --Hausratte 21:41, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Удален согласно аргументам номинатора. Теоретически (абстрактно) это не совсем форк, но в текущем виде сохранять нецелесообразно.--Abiyoyo 19:40, 22 августа 2015 (UTC)

Жаков, Михаил Михайлович

Значимость священника не показана. Однозначно не соответствует ВП:РД, значимость по ВП:АКТИВИСТЫ возможна, но из статьи не видна. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 23:18, 19 мая 2015 (UTC)

  • Инициатор создания Иконы «Матрона и Сталин» (в статье об этом кратко свосем), публикаций о нём в связи с этим хватает. В 2010 удалялась статья "Евстафий (Жаков)", но там было только в связи с иконой. Сейчас акцент на восстановлении храмов, и отдельная значимость от иконы как бы есть. Имхо - показано и ВП:АКТИВИСТЫ, и будет чистое п.1 ВП:КЗДР, если про икону развить. Склоняюсь к Оставить. Добавлю, что он условно есть в Энциклопедии культуры ЛО, а там редколлегия серьёзная. --Archivero 02:28, 24 мая 2015 (UTC)
  • Быстро оставить попа со скандальной известностью. Единственный в мире поп, заведующий разрушенным храмом. --Игорь 11:12, 7 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

По-моему, это не ВП:РД, а типичное ВП:БИО#Другие, пункт 1. Додуматься создать икону, позитивно изображающую лидера атеистического государства, при котором уйму попов приставили к стенке, и взорвали множество церквей, — это из ряда вон выходящий поступок, вызвавший большой резонанс в православных и смежных кругах и, в том числе, обеспечивший скандальную известность сабжу. Carpodacus 05:09, 26 мая 2015 (UTC)

Я считаю, что статью о Михаиле Жакове (игумене Евстафии) необходимо оставить! Это необычный человек с очень яркой и сложной судьбой. Он неоднозначен как личность и как священник, но свою статью в Википедии он несомненно заслужил. Александр Кириченко.

Итог

При наличии отдельной статьи о резонансном событии не вижу необходимости в создании ещё одной статьи о деятеле по ДРУГИЕ. То есть, как и в прошлый раз: Википедия:К удалению/17 апреля 2010#Евстафий (Жаков). По АКТИВИСТЫ же не вижу требуемого существенного влияния на жизнь региона. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 11:43, 16 августа 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_мая_2015&oldid=102963460